pateric

Sûrement, que bien avant la fin de la lecture de cet article, vous chercherez à savoir ce qu'il peut bien avoir à foutre sur un "site de cul"...
Pourquoi donc une réflexion sur la "gestion des risques" n'y aurait-elle pas sa place ?
En vertu de quel principe, "prendre soin de son intégrité physique" serait-elle à bannir d'un site Libertin ?
Voyons !
La pratique du libertinage mêne autant à tout que l'apprentissage des maths... Et sûrement même que le taux de réussite de la pratique du libertinage est nettement supérieur à celui de l'usage des maths.
En plus, je suis persuadé que préventivement à vos postures de libertins, l'analyse des risques déduite de la multiplicité de vos pratiques, n'est pas exempte de vos engagements libertins...
Si oui, de fait, vous êtes le meilleurs public pour comprendre les principes de Gestions des Risques,
Aussi, les meilleurs utilisateurs et acteurs de l'animation d'un "Principe Méthodologique" instituant les Analyses, Gestions, Managements, Cours d'Actions "Généraux" face aux Risques et au Dangers...

Merci. 

De quelque origine qu'elles soient, sur les cinq continents et au-delà, les victimes des frasques de la Nature sont bien négligées et bafouées par leurs "dirigeants décideurs publics".

 De quelque origine qu'elles soient, sur les cinq continents et au-delà, les victimes des frasques du Libéralisme sont bien négligées et bafouées par leurs "dirigeants décideurs privés". 

De quelque origine qu'elles soient, sur les cinq continents et au-delà, les victimes des frasques en tout genre sont bien négligées et bafouées par leurs "obèses de Pouvoirs" : obèses du ventre et obèses de la "poche du coeur", obèses de la "larme à l'oeil" et de l'ego.

Pour parodier La Fontaine et son "le lièvre et la tortue", je dirai :
- Rien ne sert de pleurer après, faut "agir" avant de pleurer. -

En conséquence, je trouve malsain que ces "obèses" réclament de "son petit peuple", décence et receuillement en mémoire des victimes...
Parce que je me désintéresse du sort des victimes ? 
NON ! Le sort des victimes m'intéresse grandement.
Sauf, qu'à moi, il m'intéresse AVANT :
Il m'intéresse lorsqu'elles ne sont que des "victimes potentielles" afin qu'elles ne basculent pas au-delà de la "mesure potentielle" et ne se retrouvent ainsi qu'acculées à être considérées "victimes en devenir" pour enfin n'être que le décompte mutant de victimes en fin, condamnées à trépasser vers l'au-delà.
Comme "par fatalité". 
Si LA FATALITE existe, ce dont je ne suis pas sûr, vu que j'amais personne n'a été capable de me la présenter, ni de m'en dessiner son "portrait robot", Si LA FATALITE existe, disais-je, elle ne peut pas ressembler au sort rtéservé à des "victimes potentielles.

Qu'est-ce à dire ? 

Le risque est la potentialité la plus immanente de la Vie de l'Homme depuis la nuit des temps.
Vouloir éliminer les risques est une utopie. Que dis-je : utopie ? C'est une "abbération factuelle" : l'Homme ne peut pas vivre sans affronter LE risque.

Certes, avec l'Evolution, avec l'accroissement des connaissances, avec la maîtrise des savoirs, avec la dispensation de plus en plus répandue des enseignements, l'image des risques s'est affinée.
De même, quelques "modèles" de préventions face aux risques se sont "institués".
Et donc, dans la théorie tout au moins, l'Homme dispose d'éléments de "mesures du risque" qui lui permettent de s'auto-déterminer face aux risques et de se comporter en présence du danger subséquent.
Or, si les modèles existent, ce sont les méthodes d'exécutions de ces modèles, qui sont "stupides".
Face aux risques, il ne sert à rien de régenter et de contingenter l'Homme. Il ne sert à rien 

C'est sûr ! On ne peut pas "maîtriser" tous les risques. La preuve par l'exemple : 
A l'instant où je m'apprêtais à écrire la suite du ci-dessus "il ne sert à rien"...
Le réseau s'est planté sans prévenir : une vraie cata non maîtrisée ! 
Ceci dit, j'avais pris quelques mesures de préventions qui permirent que "tout ne sois pas perdu".
Au demeurant, cette petite catastrophe produite d'un défaut de maîtrise du risque connu, parce que si l'on ne peut prévoir exactement la survenance d'un "bug", on sait ce que cela produit comme conséquence... Et surtout, comment s'en prémunir...
Cependant, on y accorde que rarement l'importance qui convient pour toucher à "l'excellence"...
Dans mon cas présent, principalement parce que l'importance du risque contrevenant à ma volonté d'expression, n'étant en rien "mortelle", et que l'idée de cet article étant venue sous le "feu de l'Actu", je me suis épanché sans "mesurer le risque" de ma rédaction "directe en ligne".

Pour ce qui concerne l'actu, justement, Les risques de tempête et d'inondations en France sont bien répertoriés et leurs conséquences potentielles, parfaitement détaillées...
En revanche, ce qui ne l'est pas, ce sont les "mesures de sauvegardes face au danger imminent" qu'il convient de mettre préventivement en actions, qui ne le sont pas... 
Et par conséquences, les moyens d'interventions sont insuffisants, puisque "volontairement" non quantifier par l'absence des dites "mesures de sauvegardes face au danger imminent".

Attention ! Il n'est pas simplement question d'un quelconque ou banal décompte des Moyens de Secours et du nombre des "professionnels" formant leur corps.
D'ailleurs, la Sécurité Civile, ne compte pas que des "professionnels salariés" : elles compte majoritairement des "bénévoles".
Et potentiellement, chaque citoyen devrait être en mesure d'être "bénévole" de la Sécurité Civile.

Ainsi, si constitutionnellement, la Sécurité de l'Etat, est Affaire de l'Etat, elle est donc, autant affaire de tous les citoyens.
A la seule condition que la volonté de l'Etat mette en oeuvre la Politique convenable en matière de coordinations du management et de la gestion des risques et des dangers, visant à faciliter l'intervention coordonnées des Moyens collectifs et individuels.
Et je ne veux nullement parler de "Solidarité" : je parle de "connaissances" et de "compétences"

Quant au "fameux PPR", qui exitent bien pour une "immensité" de Risques, tels quels, il ne sont en rien des "plans" puisqu'ils ne comportent aucun "principe de planification"...
Et même pas le plus petit "principe de prévention". Alors, inutile de parler de "protection"... Parce que "naturellement", un Moyen de Protection ne peut exister que pour répondre à un pincipe de prévention.
Et aucune méthode de répression ne saurait être une mesure de protection.
Les fameux PPR, sont, tout au mieux, que des documents d'identifications de risques.
Et en établissent d'abord, la liste, puis lancent les procédures d'information et d'alerte à destination de l'Autorité Publique et des "personnes" situées à proximité de la "zone à risque"...
Et Basta !
La patate chaude balancée dans le camps du risque pour qu'il se démerde avec...

Mais où va-t-on ?

En tout cas, sur les 9 chapitres méthodologiques instutant "communément" un "principe de Prévention" qui se respecte : Information et Alerte n'en étant que les 1er et 5ème chapitre, le compte n'y est pas.

Quant à tout principe de Management et de Gestion des Risques et des Dangers, fondés sur l'évidente trilogie Prévention - Protection - Intervention, on est plus proche du néant que d'une apothéose !

Si vous le souhaitez, 
Questionnez et il vous sera répondu !