pateric

link 

ETHIQUE MEDICALE

ET MUTILATIONS GENITALES

AVANT - PROPOS

Cette étude s'attachera à traiter plus précisément de mutilations génitales de l'appareil masculin.

En effet, le consensus concernant les mutilations génitales de l'appareil féminin est quasi général. Tout au moins sous nos latitudes et dans nos Démocraties...

La preuve en est au moins fournie par les lois répressives en la matière.

Ainsi, s'attarder de nouveau ici à décrire ''premièrement" leurs conséquences sur la Santé Physique et Psychologique des femmes mutilées n'ajouterait pas grand chose de positif à notre étude.

Néanmoins, ayant constaté qu'il existe des ''pratiques chirurgicales'' visant à modifier l'esthétique de l'appareil génital féminin, notamment par interventions sur le prépuce du clitoris, sur les lèvres vaginales et sur la pilosité (destruction des bulbes) nous montrerons comment ces pratiques s'apparentent aussi à des mutilations. Et comment elles n'entrent en rien dans une logique médicale de préventions, en faveur d'une Hygiène intime améliorée, et à l'encontre des maladies infectieuses.

Mais, notre étude met avant tout l'accent sur la mutilation principale de l'appareil génital masculin et plus principalement sur la circoncision. Et elle s'efforce de monter pourquoi.

Mais venons-en d'abord à l'Ethique médicale et à ce qui l'encadre, savoir : le serment d'Hippocrate et nos lois en matière de Santé - Sécurité

Texte du serment d'Hippocrate (moderne, modifié)

“ Au moment d'être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux. Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité. J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences. Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire. Admis(e) dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs. Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés. J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité. Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j'y manque ”

Aujourd'hui, dans notre état de Droit, on pourrait s'étonner du cérémonial attribué au serment d'Hippocrate que prête le médecin pour son intronisation.

Dans sa formulation linguistique actuelle ce serment médical tel que publié ici n'est plus strictement identique au serment d'origine mais il le demeure dans l'esprit philosophique : il a été modernisé et adapté, en fonction des évolutions sociétales.

Entre autre, le texte a été réactualisé en 1996 par le Pr. Bernard Hoerni, et publié dans le Bulletin de l'Ordre des Médecins (Avril 1996, n°4).

De plus, il s'attache à respecter les évolutions récentes du droit impliquant de plus en plus fortement la responsabilité médicale, quant aux droits et devoirs de la charge ; droits marqués par une prise en compte croissante du respect des droits du patient ; devoirs accentués par l'évolution des connaissances scientifiques et des outils techniques des pratiques bio-médicales

L’étude comparative du Bulletin de l'Ordre des Médecins à-propos de ce serment médical entre le serment originel et le serment tel qu'il est modifié pour la pratique médicale d'aujourd'hui, est révélatrice de cette évolution :

"Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. (...)".

Ce principe de non discrimination est une « Universalité » et non pas une «spécificité médicale ».

On le retrouve aujourd'hui dans toutes les branches du droit : ainsi, le Code du travail l'a intégré, entre autres, dans l’article L 122-45 qui interdit toute discrimination à l’embauche qui serait fondée sur des critères tels que le sexe, l’âge, l’appartenance vraie ou supposée à une éthnie, les croyances religieuses ou philosophiques...

Cette lutte contre les discriminations a également inspiré la nouvelle loi sur l’égalité des chances qui légalise des pratiques comme le testing (dans les entrées en discothèque, lors d’entretiens d’embauche ou pour l’accès à la location ou à la propriété immobilière).

"J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences".

La première partie de ce texte paraît directement inspirée de la loi 2002-303 du 4 mars 2002 qui érige l’information du patient par le médecin comme un véritable droit : ce droit devant permettre au patient de donner un consentement libre et éclairé à tous les actes qui sont envisagés pour son traitement. Le médecin devient alors véritablement débiteur de cette information médicale et c’est d’ailleurs sur lui que pèse la charge de la preuve de cette information, d'autant plus qu'elle demeure relativement difficile à mettre en pratique...

"Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément".

Ce paragraphe correspond quant à lui à la promotion des soins palliatifs, à la prohibition de l’acharnement thérapeutique et à l’interdiction de l’euthanasie.

Vu les débats récents qui ont suivi l’affaire Vincent Humbert et l’adoption de la LOI 2005-370 22/04/2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, on pourrait se demander si dans les prochaines années, une nouvelle modification du serment ne risque pas d’intervenir...

Et en y regardant de plus près, on constate aisément l'ouverture laissée par ce serment à l'évolution des lois relatives aux pratiques des Sciences et Techniques Biomédicales, et à leur «encadrement» Légal et Juridique, notamment par la Loi n°2004-800 du 6 août 2004 relative à la bioéthique, consolidée au 20 décembre 2008.

Dans cette loi, c'est le Titre II – Droits de la Personne et Caractéristiques Génétiques – qui intéresse notre étude ci-après.

Non pas au « strict sens » des pratiques de « dons d'organes, de transplantations, de greffes...» mais bien au sens du « droit de la personne » au Titre de la Préservation de L'Intégrité Physique et Morale et de la Santé. Ne serait-ce que par simple application corrolaire des Codes de Santé Publique et de Sécurité Civile.

Et, ici, nous nous attacherons à montrer qu'il sera bien question de Préservation de l'Intégrité Physique des Caractéristiques Génétiques de la Personne et de son Droit à en Jouir en Liberté et Conscience.

Et par opposition, à montrer que les pratiques (médicales, ancestrales, idéologiques, théologiques) de mutilations sexuelles sont une Privation des Droits de la Personnes, des Infractions au Droit, à la Préservation de l'Intégrité Physique, à la Préservation de l'Intégrité Morale.

Par extension : une Information vous permettant de vous questionner à ce propos et de vous déterminer face à une atteinte psychologique à l'encontre des Libertés et de la Conscience.

Sûrement, que bien avant la fin de la lecture de cet article, vous chercherez à savoir ce qu'il peut bien avoir à foutre sur un "site de cul"...
Pourquoi donc une réflexion sur la "gestion des risques" n'y aurait-elle pas sa place ?
En vertu de quel principe, "prendre soin de son intégrité physique" serait-elle à bannir d'un site Libertin ?
Voyons !
La pratique du libertinage mêne autant à tout que l'apprentissage des maths... Et sûrement même que le taux de réussite de la pratique du libertinage est nettement supérieur à celui de l'usage des maths.
En plus, je suis persuadé que préventivement à vos postures de libertins, l'analyse des risques déduite de la multiplicité de vos pratiques, n'est pas exempte de vos engagements libertins...
Si oui, de fait, vous êtes le meilleurs public pour comprendre les principes de Gestions des Risques,
Aussi, les meilleurs utilisateurs et acteurs de l'animation d'un "Principe Méthodologique" instituant les Analyses, Gestions, Managements, Cours d'Actions "Généraux" face aux Risques et au Dangers...

Merci. 

De quelque origine qu'elles soient, sur les cinq continents et au-delà, les victimes des frasques de la Nature sont bien négligées et bafouées par leurs "dirigeants décideurs publics".

 De quelque origine qu'elles soient, sur les cinq continents et au-delà, les victimes des frasques du Libéralisme sont bien négligées et bafouées par leurs "dirigeants décideurs privés". 

De quelque origine qu'elles soient, sur les cinq continents et au-delà, les victimes des frasques en tout genre sont bien négligées et bafouées par leurs "obèses de Pouvoirs" : obèses du ventre et obèses de la "poche du coeur", obèses de la "larme à l'oeil" et de l'ego.

Pour parodier La Fontaine et son "le lièvre et la tortue", je dirai :
- Rien ne sert de pleurer après, faut "agir" avant de pleurer. -

En conséquence, je trouve malsain que ces "obèses" réclament de "son petit peuple", décence et receuillement en mémoire des victimes...
Parce que je me désintéresse du sort des victimes ? 
NON ! Le sort des victimes m'intéresse grandement.
Sauf, qu'à moi, il m'intéresse AVANT :
Il m'intéresse lorsqu'elles ne sont que des "victimes potentielles" afin qu'elles ne basculent pas au-delà de la "mesure potentielle" et ne se retrouvent ainsi qu'acculées à être considérées "victimes en devenir" pour enfin n'être que le décompte mutant de victimes en fin, condamnées à trépasser vers l'au-delà.
Comme "par fatalité". 
Si LA FATALITE existe, ce dont je ne suis pas sûr, vu que j'amais personne n'a été capable de me la présenter, ni de m'en dessiner son "portrait robot", Si LA FATALITE existe, disais-je, elle ne peut pas ressembler au sort rtéservé à des "victimes potentielles.

Qu'est-ce à dire ? 

Le risque est la potentialité la plus immanente de la Vie de l'Homme depuis la nuit des temps.
Vouloir éliminer les risques est une utopie. Que dis-je : utopie ? C'est une "abbération factuelle" : l'Homme ne peut pas vivre sans affronter LE risque.

Certes, avec l'Evolution, avec l'accroissement des connaissances, avec la maîtrise des savoirs, avec la dispensation de plus en plus répandue des enseignements, l'image des risques s'est affinée.
De même, quelques "modèles" de préventions face aux risques se sont "institués".
Et donc, dans la théorie tout au moins, l'Homme dispose d'éléments de "mesures du risque" qui lui permettent de s'auto-déterminer face aux risques et de se comporter en présence du danger subséquent.
Or, si les modèles existent, ce sont les méthodes d'exécutions de ces modèles, qui sont "stupides".
Face aux risques, il ne sert à rien de régenter et de contingenter l'Homme. Il ne sert à rien 

C'est sûr ! On ne peut pas "maîtriser" tous les risques. La preuve par l'exemple : 
A l'instant où je m'apprêtais à écrire la suite du ci-dessus "il ne sert à rien"...
Le réseau s'est planté sans prévenir : une vraie cata non maîtrisée ! 
Ceci dit, j'avais pris quelques mesures de préventions qui permirent que "tout ne sois pas perdu".
Au demeurant, cette petite catastrophe produite d'un défaut de maîtrise du risque connu, parce que si l'on ne peut prévoir exactement la survenance d'un "bug", on sait ce que cela produit comme conséquence... Et surtout, comment s'en prémunir...
Cependant, on y accorde que rarement l'importance qui convient pour toucher à "l'excellence"...
Dans mon cas présent, principalement parce que l'importance du risque contrevenant à ma volonté d'expression, n'étant en rien "mortelle", et que l'idée de cet article étant venue sous le "feu de l'Actu", je me suis épanché sans "mesurer le risque" de ma rédaction "directe en ligne".

Pour ce qui concerne l'actu, justement, Les risques de tempête et d'inondations en France sont bien répertoriés et leurs conséquences potentielles, parfaitement détaillées...
En revanche, ce qui ne l'est pas, ce sont les "mesures de sauvegardes face au danger imminent" qu'il convient de mettre préventivement en actions, qui ne le sont pas... 
Et par conséquences, les moyens d'interventions sont insuffisants, puisque "volontairement" non quantifier par l'absence des dites "mesures de sauvegardes face au danger imminent".

Attention ! Il n'est pas simplement question d'un quelconque ou banal décompte des Moyens de Secours et du nombre des "professionnels" formant leur corps.
D'ailleurs, la Sécurité Civile, ne compte pas que des "professionnels salariés" : elles compte majoritairement des "bénévoles".
Et potentiellement, chaque citoyen devrait être en mesure d'être "bénévole" de la Sécurité Civile.

Ainsi, si constitutionnellement, la Sécurité de l'Etat, est Affaire de l'Etat, elle est donc, autant affaire de tous les citoyens.
A la seule condition que la volonté de l'Etat mette en oeuvre la Politique convenable en matière de coordinations du management et de la gestion des risques et des dangers, visant à faciliter l'intervention coordonnées des Moyens collectifs et individuels.
Et je ne veux nullement parler de "Solidarité" : je parle de "connaissances" et de "compétences"

Quant au "fameux PPR", qui exitent bien pour une "immensité" de Risques, tels quels, il ne sont en rien des "plans" puisqu'ils ne comportent aucun "principe de planification"...
Et même pas le plus petit "principe de prévention". Alors, inutile de parler de "protection"... Parce que "naturellement", un Moyen de Protection ne peut exister que pour répondre à un pincipe de prévention.
Et aucune méthode de répression ne saurait être une mesure de protection.
Les fameux PPR, sont, tout au mieux, que des documents d'identifications de risques.
Et en établissent d'abord, la liste, puis lancent les procédures d'information et d'alerte à destination de l'Autorité Publique et des "personnes" situées à proximité de la "zone à risque"...
Et Basta !
La patate chaude balancée dans le camps du risque pour qu'il se démerde avec...

Mais où va-t-on ?

En tout cas, sur les 9 chapitres méthodologiques instutant "communément" un "principe de Prévention" qui se respecte : Information et Alerte n'en étant que les 1er et 5ème chapitre, le compte n'y est pas.

Quant à tout principe de Management et de Gestion des Risques et des Dangers, fondés sur l'évidente trilogie Prévention - Protection - Intervention, on est plus proche du néant que d'une apothéose !

Si vous le souhaitez, 
Questionnez et il vous sera répondu !